vidéosurveillance dans la rue

c'est dans les tuyaux depuis un moment ... ça suintait, ça bavait ... et ben c fait ... reste un tout petit pas à franchir pour que la "reconnaissance faciale" soit acceptée, soit dans les mœurs ... légalisée ... tout azimut ... que ça passe inaperçu dans le paysage. Pendant les JO, et après ... et surtout, le reste, après. Décret publié au Journal Officiel jeudi, apparemment.

Un article ds la presse parisienne, un autre, parmi d'autres, sur ZDNet (sait pas ce que c'est que ce truc ...) ... La porte est ouverte, enfoncée, défoncée ...

Cheese ...

Et cela se précise ... et ça presse ... on va bientôt avoir les lobbies de la 5G nous revenir sur le dos parce qu'il faudra bien pouvoir gérer toute cette saloperie ... Notre ordre, votre fric, rompez !

https://reporterre.net/Les-Jeux-olympiques-ouvrent-la-voie-aux-technologies-securitaires?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=nl_quotidienne

avec le discours "la france a peur" de Mohamed depuis quelques mois.. c'est sur que la population entière est terrorrisé et pensent que les caméras vont sauver la ville !!

même la police dit dans le reportage France 5 que la vidéosurveillance n'empeche pas les agressions et ne les aide a résoudre que 1% des délits.


En plus, sur l'île, le maire a annoncé la pose de 10 caméra....
donc bon.. les agressions vont juste se déplacer hors champ. c'est vraiment uen grosse blague électoraliste ou de passe droit.

si on admet que les caméras tiennent le coup, parce que c'est pas monté sur un toit ou sier un poteau qui effraye l'ile st denis.

je suis curieux du budget vidéosurveillance sur l'île :
Ca fait combien de salaires annuels d'éducateurs de rue ?

et puis déjà le maire s'il acceptait que la police fasse son taff, si Mohamed balançait toutes ses connaissances qui touchent au trafic de stup... en fait, si Mohamed participait à la tranquillité publique... mais "il a peur"... on devient pas maire d'une ville tenue par la drogue pour se lamenter publiquement et se coucher devant les trafiquants

suis véner !

quel sabotage de notre île

il faudra en effet s'assurer que les images seront visionnées directement par la police nationale de St Denis et non par la ville... au risque de traiter les vidéos de manières plutôt "subjectivement" et donc de voir continuer le trafic et la violence qui en découle parce que ... "c'est les potos", on a grandi ensemble, ils savent tout de moi.
(en supposant que la police nationale ne protège pas certains trafiquants)...
en même temps, les caméra c'est surtout pour rassurer les gens sur les cambriolages.

les caméras de vidéosurveillance de l'espace public déjà installées...

on n'a pas trouvé les arrêtés préfectoraux autorisant leur pose, mais ça doit remonter à quelques années...

on espère que les façades (et balcons) sont flouttés (comme l'exige la loi)

tiens tiens... un panneau (non conforme?... mais quelle blague ! ) et une nouvelle caméra de posée !! rue vandana Shiva.

Je vais encore m'en prendre plein la figure...




aucun arreté préfectoraux de trouvé depuis septembre 2020 concernant la pose de cette caméra et des ses acolytes de l'écoquartier.

L'écoquartier n'est pas soumis aux mêmes lois ?



https://www.seine-saint-denis.gouv.fr/layout/set/print/Demarches-administratives/Emploi-Entreprises#!/Particuliers/page/F2517

https://www.youtube.com/watch?v=9D3czKCXcQo

Documentaire ARTE "tous surveillés" 2020

Des caméras de Nice à la répression chinoise des Ouïghours, cette enquête dresse le panorama mondial de l'obsession sécuritaire, avec un constat glaçant : le totalitarisme numérique est pour demain. Ce documentaire de Sylvain Louvet et Ludovic Gaillard a reçu le prix Albert Londres de l’audiovisuel 2020.

Aujourd'hui, plus de 500 millions de caméras sur la planète offrent aux autorités la capacité de nous surveiller, à peu près partout et à chaque instant. Sous couvert de lutte contre le terrorisme ou la criminalité, les grandes puissances se sont lancées dans une dangereuse course aux technologies de surveillance. Dorénavant, l'incroyable perfectionnement de l'intelligence artificielle valide l'idée d'un regard total. Aux États-Unis, les forces de police utilisent la reconnaissance faciale pour identifier les suspects. En Chine, les caméras peuvent repérer les criminels de dos, à leur simple démarche. En France, la police utilise des caméras intelligentes qui analysent les émotions et les comportements des passants. Marquée par l'attentat au camion du 14 juillet 2016, qui a fait 86 morts, et s'est produit en dépit des 2 000 caméras scrutant la ville, Nice se situe désormais à l'avant-garde de l'expérimentation. Le centre de supervision et les zones dédiées à la reconnaissance faciale sont les chevaux de bataille du maire Christian Estrosi, qui veut faire de sa ville une safe city. Comme un virus, l'idéologie du tout sécuritaire se répand à la mesure d'une révolution numérique à la puissance exponentielle. Va-t-elle transformer notre monde en une planète habitée par 7 milliards de suspects ? Quel niveau de surveillance nos libertés individuelles peuvent-elles endurer ?

Dictature 3.0
On le surnomme le "marché de la peur", estimé à 40 milliards de dollars par an. Colossaux, les enjeux de la surveillance intelligente aiguisent les appétits de sociétés prêtes à promouvoir le "modèle Big Brother" pour engranger les plus grands bénéfices. L'enquête internationale de Sylvain Louvet démonte les rouages de cette machine aux innombrables facettes et dévoile la relation incestueuse qui se noue entre les industriels et les pouvoirs publics. En Israël, elle souligne les liens entre l'armée, le Mossad et les start-up technologiques, soupçonnées de tester la reconnaissance faciale aux checkpoints. En France, elle met en lumière l'influence du secteur privé, dans les orientations choisies par le maire de Nice, Christian Estrosi. Aux États-Unis, l'enquête donne la parole à ceux qui dénoncent la faillibilité du logiciel de reconnaissance faciale d'Amazon couplé à un fichage biométrique généralisé. Le documentariste a également réussi à enquêter en Chine, pays où l'obsession sécuritaire est en passe de donner naissance à une nouvelle forme de régime : la dictature 3.0. Arrestations "préventives" arbitraires, mise en place d'un système de notation des citoyens, fichage ADN et persécution systématisée (allant jusqu'à l'apposition d'un QR code sur la porte des appartements) de la minorité musulmane des Ouïghours… L'arsenal de la répression connaît un degré de raffinement inédit dans l'histoire de l'humanité. Un camp du Goulag numérique : telle est la vision du futur dessinée par ce documentaire aussi percutant que glaçant.

https://9docu.org/regarder-et-telecharger-le-documentaire-fliquez-vous-les-uns-les-autres-gratuitement/

documentaire FRANCE 5 "FLIQUEZ-VOUS LES UNS LES AUTRES" de Michel Henry et Olivier Lamour (Fr., 2020, 70 min)

La vidéosurveillance est devenue presque banale aujourd'hui et fait partie du quotidien des Français. Dans les rues, à l'entrée des agglomérations, et même à l'intérieur des smartphones, les caméras sont partout et le phénomène est global. La promesse d'une vie plus sûre et plus confortable a empêché une grande partie des Français de remettre en question ce système susceptible de supprimer les libertés individuelles et collectives. Alors que la vidéosurveillance, emblème des "smart cities" est censée protéger les citoyens, elle révèle surtout un nouvel aspect de la société qui est en train de se construire.



Partout en France, petites et grandes villes s’équipent de caméras pour mieux surveiller les citoyens ou les protéger, selon que l’on soit pour ou contre ce type d’installation. Grâce à de nombreuses séquences inédites, ce documentaire révèle comment cette surveillance s’impose sans véritable débat ni évaluation de son efficacité. Si, il y a vingt ans, l’installation de caméras faisait polémique, aujourd’hui rien de tel, les citoyens en redemandent. Le réalisateur a interrogé des installateurs, des gendarmes, des policiers municipaux, des élus, des sociologues, des citoyens concernés, ainsi que des voix critiques.

Bonjour

ci dessous : la réponse Facebook de Jacques Paris, élu à chépakoi : les caméras de vidéosurveillance sont obligatoires quand on installe des bornes escamotables.

petit inventaire, non exhaustif, des spécimens installées sur l'Ile et susceptibles d’observer la voie publique ... je crois qu'il y en a aussi sur l'entre 2 rives et au mayflower 2 ... en plus des observations qu'admin a partagé sur l'EQF ... !! avec un solide argumentaire législatif ...  on supposera donc que tout ce qui est installé respecte la loi ...
Et que penser de ces sonnettes avec caméras qui se rependent partout dans la rue ... et de ces halls de copros équipés de caméras, c'est très répandu apparemment ... les cams regardent jusqu'à où ?

@Erwan. toutes vos photos sont des caméras en espace privés.

Après, il est vrai que certaines ont l'air de filmer l'espace public. Je ne sais pas auprès de qui s'assurer qu'il y a un cache sur la caméra pour l'empêcher de filmer la rue.

Est-ce que la Police ou la ville peut demander les images d'une caméra privée en cas d'enquêtes pour un truc dans la rue ? .. comment savoir.

Il y rarement des caches, les dômes dans la rue ont leurs objectifs orientés sur des portes de garages, par exemple ... comme sur la centrale de mobilité. Ou rue Shiva. Qui regarde, est ce orientable en direct ?
Des connaissances ont récemment fait installer une caméra dans le hall de leur copro, suite à des vols. Elle est au fond du sas et fixe la rue à travers les vitrages ... Une des caméras du quai du Chatelier observe tout ce qui se passe dans la rue quand le portail est ouvert ...
Et si toutes ces caméras sont dûment enregistrées et légalement déclarées, alors la pref le sait, la police aussi donc, pour celles installées en extérieur au moins.
Cela ne devrait pas leur être trop difficile d'accéder aux images. C'est à creuser ...

ca sent bon le futur sur l'île...


A Millau, les militants verbalisés étaient bien fichés
26 avril 2021 Par Emmanuel Riondé
Le 4 mai, vingt personnes passeront au tribunal de police de Rodez à la suite de contestations d’amendes reçues après des manifestations post-confinement à Millau en mai 2020. Au cœur du dossier : le fichage politique et l’usage de la vidéosurveillance par la police.

Millau (Aveyron).– Non seulement les activistes de Millau sont de « l’ultra-gauche » mais en plus ils et elles ne se lavent pas les mains. La preuve par les caméras. Ces éléments font partie de l’ahurissant dossier de procédure des « amendés de Millau » dont vingt sont convoqués le 4 mai prochain devant le tribunal de police de Rodez.

L’histoire remonte à mai 2020. Le 12, au lendemain du déconfinement, dans la sous-préfecture de l’Aveyron, se tient une manifestation à l’appel de la convergence des luttes millavoise. « On sortait du confinement, on voulait critiquer la manière dont la pandémie était gérée et mettre l’accent sur les conséquences de l’affaiblissement de l’hôpital. On voulait aussi réfléchir au “monde d’après”, il y avait une envie de s’exprimer et de le faire en respectant les gestes barrières et avec le masque, pas obligatoire à l’époque… », résume Christian Roqueirol, paysan syndicaliste à la Confédération paysanne. Entre « 130 et 150 personnes » se retrouvent dans la rue ce jour-là.

Dix jours plus tard, rebelote, en déambulation dans le marché du vendredi. Cette fois, les contestataires se constituent en petits groupes distincts, avant de se retrouver à une quarantaine, sur la place du Mandarous. Ce 22 mai, comme pour le 12, les manifestations n’ont pas été déclarées mais aucun contact n’a lieu avec la police, présente, et aucune prise d’identité ni interpellation n’est réalisée.

Pourtant, à partir de début juin, et en ordre dispersé, environ quarante-cinq personnes vont recevoir des amendes liées à ces manifestations. Des amendes de 135 euros, de quatrième classe, c’est-à-dire d’une faible gravité, pour « rassemblement interdit sur la voie publique dans une circonscription territoriale où l’état d’urgence sanitaire est déclaré ». Certains (une vingtaine) préfèrent payer. D’autres contestent.

Un officier zélé du ministère public, estimant que « les infractions sont dûment caractérisées », choisit de ne pas donner suite à ces contestations. Une entrave à la procédure (normalement les contestations annulent les demandes jusqu’à un passage au tribunal) qui a entraîné des majorations. À ce jour, au moins cinq personnes ont déjà subi des saisies sur leur compte bancaire.



Manifestation pour les liberrtés à Millau le 13 mars 2021. Millavois.com

C’est donc au bout d’un an, et après une requête en incident contentieux déposé le 8 février dernier par Julien Brel – l’un des avocats du groupe avec Benjamin Francos et Sébastien Delorge, du barreau de Toulouse –, que la première convocation au tribunal de police advient enfin pour vingt des « amendés de Millau ». Ces derniers, en vue de cette audience du 4 mai, ont pu prendre connaissance récemment du dossier de procédure, que Mediapart a aussi pu consulter.

Le procès-verbal établi le 13 mai détaille ce qui s’est passé la veille dans les rues de Millau entre 19 h 34 et 21 h 04. Un modèle de crise de panique hygiéniste administrative : à près de trente reprises, sur cinq petites pages, est mentionné tout ou partie du fait que « les gestes barrières ne sont pas respectés », que X et Y « ne se sont pas lavé les mains lors du passage de micro qui lui non plus n’a pas été désinfecté » ou qu’untel « tient dans ses mains non gantées le micro ». Bref, « plus aucune distanciation n’est tenue », s’effondre le scribe.

Mais le plus préoccupant est ailleurs, dans le PV dressé le soir même de la manifestation par le commandant de police. Le ton est donné dès la première page : il est fait état de « l’appel à manifester de l’ultra-gauche au niveau de place du Mandarous ». Suit une liste de trente personnes dont le pedigree politique, militant et activiste, est renseigné. Ainsi, vingt-cinq sont « connus de notre service pour être dans de nombreuses manifestations » note le commandant. Parmi ces derniers, neuf sont également connus pour « être sur la liste ALTERNATIVE ÉCOLOGIQUE ET ANTICAPITALISTE lors des élections municipales du 15 mars ». Une liste figurant intégralement en annexe d’un autre PV daté du 15 mai.

Bien plus qu’un simple copié-collé mécanique, le niveau de renseignement s’avère assez fin, jusqu’à estimer le degré d’implication dans le mouvement social de chacune et chacun : ainsi deux personnes sont-elles « connues de notre service pour être dans quelques manifestations » (à différencier donc de celles assistant à de « nombreuses » manifestations) ; une autre a « assisté à des réunions sur les incivilités dans notre ville » ; une autre est « venue à notre service pour voir son mari placé en garde à vue (suit la date précise de cette visite, quelques mois auparavant) ».

Sont retracés ainsi sans plus de précaution les fruits du travail de renseignement politique effectué par le commissariat de Millau. « On ne communique plus sur cette affaire », nous a fait savoir jeudi 22 avril ledit commissariat.

« On a été très choqué de découvrir ça, raconte Camille Valabrègue, tête de la liste politique visée qui a finalement obtenu 8 % des suffrages, finissant à la quatrième place le soir du premier tour. La liste n’a rien à voir avec ces manifestations. Bien sûr, on n’a pas découvert qu’on était connus des renseignements généraux mais le fait qu’ils mettent ainsi la liste en avant, et qu’ils parlent d’ultra-gauche, ça fait vraiment répression politique... Et quand on lit le PV, à part les quelques lignes sur le côté qui donnent le motif, on a l’impression qu’on nous reproche surtout nos idées politiques. » Pour Benoît Sanchez-Mateo, lui aussi « connu des services », ce « fichage » relève d’une « grosse dérive de la police ».

Une dérive aggravée par le fait que la police millavoise a utilisé les images de vidéosurveillance de la ville, qui lui ont permis de délivrer ces « amendes sans contact ». Connue dès le mois de juin 2020, cette facette du dossier (documentée dans cet article dans Numerama) avait été assumée lors d’une rencontre mi-juin entre une délégation des personnes verbalisées, le sous-préfet et le commissaire, ce dernier reconnaissant l’usage des images extraites des caméras de vidéosurveillance, tout en minimisant l’importance de ce recours.

Pourtant, l’objet du PV du 13 mai est bien « l’exploitation de la vidéoprotection » dont les données ont été obtenues sur réquisition. « On a utilisé la vidéo pour surveiller les citoyens et museler l’opposition politique », s’indigne Benoit Sanchez-Mateo. « On n’est pas les premiers, depuis les gilets jaunes, à être condamnés pour avoir participé à des manifs. Mais un tel usage de la vidéo semble, lui, assez nouveau. Il ne faut pas laisser cela s’installer », s’alarme Camille Valabrègue.

« Une procédure est en cours et je ne commenterai pas l’utilisation qui a été faite de ces données extraites avec une réquisition à laquelle nous ne pouvions nous opposer, précise Christophe Saint-Pierre, maire (centre-droit) de Millau à l’époque des faits, joint par Mediapart. En revanche, je rappelle simplement que ce n’est pas à cette fin que les caméras ont été mises en place dans la ville. »

Au moment où les amendes arrivaient dans les boîtes aux lettres, le 13 juin 2020, le Conseil d’État suspendait le décret du 31 mai 2020 interdisant, en raison de la « situation sanitaire », les manifestations de plus de dix personnes sur la voie publique. Le 4 mai, les « amendés de Millau » et leurs avocats entendent donc bien obtenir la relaxe. « On va faire un procès politique, défendre des militants qui sont poursuivis pour leur opinion par une police politique et demander au juge de remettre l’état de droit au milieu de la police millavoise », prévient Julien Brel pour qui « un tel fichage, s’appuyant qui plus est sur une procédure totalement bancale, est inacceptable ».

« Ils “délinquantisent” l’activité politique et criminalisent les manifestations. L’audience a été délocalisée de Millau à Rodez, sûrement pour éviter les troubles, mais on espère qu’il y aura quand même des soutiens… », lâche Christian Roqueirol. Lors de la manifestation du 22 mai, cet historique du mouvement du Larzac avait écrit de ses mains (bien lavées) sur une pancarte : « Plus d’infirmières, moins de militaires ».

https://www.mediapart.fr/journal/france/260421/millau-les-militants-verbalises-etaient-bien-fiches?at_medium=custom7&at_campaign=1046

une info publiée sur la page perso du maire...

Bonsoir. La réunion d'information des travaux de la passerelle vient de se terminer. 20 mai 2021 a 18h30, en visioconférence.

le maire a fait une annonce :
le débat videoverbalisation et videosurveillance. lancement à l'été 2021 sur les sorties de villes et zones sensibles.



reste à savoir ce que sont les zones sensibles...et si les habitants pourront évoquer celles qu'ils jugent sensibles.

vidéoverbalisation, vidéosurveillance : lancement à l'été 2021. Du débat ou de l'installation des caméras ? C'est dans 1 mois, l'été ... Que ce soit l'un ou l'autre, c'est toujours plus facile de forcer le passage, en été ...

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/09/08/tout-ce-qui-a-ete-vote-pendant-vos-vacances-d-ete-ou-presque_4994747_4355770.html

https://www.planet.fr/politique-quelles-lois-ont-ete-votees-pendant-vos-vacances.921520.29334.html

pour ceux qui veulent lire.
je n'ai pas encore lu

À quoi sert la vidéosurveillance de l’espace public ?
Le cas français d’une petite ville « exemplaire »
Laurent Mucchielli
Dans Déviance et Société 2016/1 (Vol. 40), pages 25 à 50


https://www.cairn.info/revue-deviance-et-societe-2016-1-page-25.htm?fbclid=IwAR2XJcbkw3JnS3tdmWCsS1Hg2ie1WZZFD6-wuyEdn46aDqXXEstGsF7TZbg

et merci aux data center qui fleurissent en seine-st-denis et qui sont ultra énergivores

https://www.linfodurable.fr/technomedias/en-ile-de-france-lessor-energivore-des-data-centers-fait-grincer-des-dents-28109

tiens tiens... à nos portes... donc ça ne saurait tarder sur l'île

sinon, ça bosse dur pour les JO (et avant cela, pour la coupe du monde de rugby de 2023 a St Denis)

voir le sujet de ce forum https://vigie-citoyenne-isd.forumactif.com/t187-village-jo-ultra-securise

dans sa vidéo de rentrée, le maire annonce la concertation "dans les prochaines semaines"

je vous propose une carte participative.

Avant que la mairie nous expose le plan qu'ils ont prévu, selon leurs critères (et ceux de la police)
Peut-être que c'est à chaque habitant de réfléchir à son expérience des rues et places... là ou il se sent en insécurité etc...

Et vous ? ou voudriez vous voir des caméras de surveillance de l'espace public ?
indiquez le sur la carte !

en rouge, les caméras que la ville a déjà posé sans concertation
en bleu, les caméras privatives (maison, commerce, immeubles) qui filment la rue (et dont les images peuvent être demandées par la police / pas par la ville)
en vert, les caméras que les habitants aimeraient bien

https://framacarte.org/fr/map/anonymous-edit/108867:0nYE5ruXxKdil9N9c1DjzochDgs

conseil municipal 29 septembre

et voici l'élément de réponse... le plan est fait !

-présentation de l'étude sur l'opportunité de la mise en place de la video protection. calendrier de la consultation publique.
https://youtu.be/hCuXtKefEVw?start=1972&end=14470

concertation sera faite par sawadogo. la majorité municipale s'est engagée a faire une consultation citoyenne aupres de l'ensemble des habitants sur ce sujet.

1er étude de l'UT réalisée en juin 2017. pour le nombre et le pourquoi des implantations
sept 2020 : 2nd rapport
nov 2020 : étude de faisabilité avec le prestataire
janv 2020. le presta a transmis le rapport
en octobre 2020 : on effectue la concertation


c plaine co qui gere l'ensemble du réseau informatique
l'étude comprend installation video et centre de supervision.

code de la sécurité intérieure.

sur les 9 villes, on est la seule a ne pas avoir de video ou police municipale (villetaneuse n'a pas de police municipale mais des caméras)

objectifs d'impact : tout d'abord la dissuasion (peur d'être identifiés).
sur les interventions (police et secours). les infos obtenues facilitent l'intervention
élucidation (info sur les actes commis, la police exploite les images pr élucider les affaires)
tranquilisation : sentiment de sécurité, les usagers se réaproprient les espaces publics

sur quartier sud : 7 cam. sur axe de M.Paul, ile des vannes, rue rosa parks, pl moulin de cage,
centre : 1cam pour bouxin, une au 11 jaures, au 2 méchin, place mitterand, pl libération, angle jaurès/méchin, méchin coté vlg
nord : college, rue de la republique, cimetière, stade, sortie de ville pont d'épinay

investissement : 17 caméras : total estimé a 388 000euros. 58 000€ aménagement site municipaux et point haut radio. 162 000€ raccordement réseaux des cam au site 168 000 fourniture, pose, raccordement des cam
CSU : 25 et 30 000€ et maintenance 11 000€ (par an?)

sub : la région, l'état (FIPD)

1er proposition de tranches municipales : installation de 9 caméras (qui sera enrichie par les propositions d'habitants)
4 cam au centre, (3 sur méchin, 1 pont de VLG), 1 stade, 1 college, 1 pont epinay, 2 ponts marcel paul.
252000€ sub 164 000€. soit 41 000€ pour la ville (csu et maintenance intégrée)

déployer 2 cam mobile sur site a risques (circulation routiere et dépot sauvages)

prochaine étude pour la phase 2 et 3 de eqf : les parcs et berges, espace nautique, le

un comité d'étique et une charte de déontologie pourra éventuellement etre effectuée. pour donner une garantie a nos citoyens du fonctionnement.

une lettre de consultation citoyenne sera présentée aux riverains : (coupure de la vidéo !!! )

-reprise le maire : les cam permettront de faire de la verbalisation également
pour lem aire, c un outil pour améliorer le cadre de vie et la prévention-élucidation-accompagnement des habitants et je veux pas qu'on rentre dans un débat idéologique ou théorique. est ce que cet outil est pertinent ou pas, quelle ampleur etc...
c'est ca qu'on a deja travaillé avec le BM.
le maire réaffirme qu'il est pour la vidéoprotection.
et ce qui est important c'est rendre isd apaisée et tranquillisée.

Page 23 du dernier "notre île", le sujet est sur le tapis, et ça risque de passer en force, com' d'hab ! vont pas se gêner !! un simple début de réflexion sur le pourquoi des nuisances sur lesquelles s'appuient les promoteurs de la vidéo surveillance ? vidéo répression ? Vidéo verbalisation ? rien! Mais une action: le bâton. font genre on consulte, mais le truc est plié ! avec la 5G qui se répand, c'est du gâteau pour surveiller les faits et gestes de chacun e s !! vont aussi compter mes bières ??

en effet : notre ile octobre 2021

je vous présente la tronche des réunions publiques sur la vidéosurveillance...

Thorez.
les habitants ont reçu le dépliant 2 jours après la réunion.
Les dates étaient aussi données dans le Notre Ile d'octobre.


étaient présents a cette réunion.

3 élus Ile Vivante : le maire, Raffenaud logement, Diop prévention des conduites à risques
1 élu d'opposition VNI
2 sympathisants Ile Vivante
1 sympathisant L'Île Saint-Denis Debout

dépliant reçu en boite aux lettres

Deuxième des 5 réunions publiques de quartier concernant la consultation citoyenne sur la vidéo protection.

MARCEL CACHIN 19/10, 18h30

Personnes présent e s :
Mr Sawadogo,  Mme Bosquillon et quatre habitant e s.

Il est d'emblée demandé à Mr Sawadogo la raison pour laquelle 2 réunions ont été programmées en même temps. Réponse : c'est à la demande d'un collectif d'habitant e s, le maire viendra après. Plusieurs personnes arrivent en demandant le maire, réponse : ici c'est la réunion vidéo protection, le maire va arriver.

La réunion débute par l'exposé fait lors du CM du 29/09, avec la vidéo projection et des commentaires identiques.

à 45'46 : https://www.youtube.com/watch?v=hCuXtKefEVw

Le maire arrive suivi de plusieurs dizaines de personnes, et interrompt la réunion pour le RDV avec les habitant e s de Marcel Paul. Voir le CR : https://vigie-citoyenne-isd.forumactif.com/t116-anru-quartier-sud#839

La réunion reprend à 20h10. Mr Ziad est désormais présent. Environ 20 personnes de M Paul, M Machin, Entre Deux Rives et Centre y assistent.

Reprise de l'exposé depuis son début.

Un habitant demande pourquoi les études réalisées en 2017 et 2020 ne sont pas consultables ? Ce sont des document administratifs qui ne sont pas à notre disposition !! Il serait intéressant de connaître l'évolution de la situation à Villetaneuse suite à la pose des caméras. Il y a beaucoup de conditionnel, de "potentiellement", dans la présentation de la ville, comme dans beaucoup d'études sur le sujet. On améliore le sentiment de sécurité, pas les faits. Quel budget pour les moyens humains ?

Gnabaly : ce sont des rapports de la Préfecture de Police, donc confidentiels, ils préconisent la pose de 17 caméras et nous organiseront une consultation pour un avis citoyen. Personne ne sait comment faire quand on aborde le problème de la tranquillité publique, la vidéo protection est un nouvel outil. Petite ville sans moyens financiers, une étude est lancée sur la Police Municipale, avec l'Etat.
On veut savoir si les habitant e s sont totalement contre ou ouverts à la vidéo protection / vidéo verbalisation, que faire en plus pour améliorer la situation ? Question de la drogue : ISD prioritaire pour la Préfecture de Police pour les problèmes liés aux trafics, la lutte contre le trafic de drogue n'est pas du ressort de la ville. 10 000 euros/jour à M Paul. Il y a une guerre des terrains, des emplacements de vente.
Un habitant : qu'est-ce que cela va apporter de plus ? C'est cher et pas efficace ( il cite un exemple d'inefficacité sur son lieu de travail, un gros site logistique sous surveillance).

Gnabaly : la ville est sur une stratégie d'enquête, Police Nationale, groupes spécialisés sur certains types d'enquêtes, il faut mieux travailler avec les villes voisines sur les enquêtes, un RDV aura lieu prochainement avec le maire de Villeneuve.

Une habitante fait remarquer que les caméras privées installées dans les copropriétés de son quartier (Entre Deux Rives) ont permis d'identifier des cambrioleurs, ce qui est confirmé par d'autres résidents du quartier.

Ziad : évoque les récentes et coûteuses dégradations d'équipements publics et regrette qu'il n'y ai pas eu de cameras permettant d'identifier les malfaiteurs. Cela coûte cher à la ville en majoration de cotisation d'assurance également.

Le maire explique que la réduction du parc social de l'Ile Saint Denis (70/100 de logements sociaux en 2003, 53/100 aujourd'hui) vise à capter davantage de taxe foncière, pour dégager de la marge financière.

Un habitant demande comment sera organisé le scrutin du 11/12

Sawadogo : sera accessible à toutes les personnes, inscrites ou non sur les listes électorales et ayant 16 ans révolus.

Un habitant pose la question du risque de déplacement des attroupements, des zones de trafics, hors du champ des caméras installées, évoque "l'effet plumeau".

Gnabaly : les caméras visent la tranquillité publique, la drogue concerne la PP, drogue = intranquillité.

A une phrase du maire où il reconnaît une impossibilité technique de résoudre les problèmes de trafics par ces dispositifs, un habitant lui demande pourquoi alors ne pas dépenser cet argent à des fins plus utiles. S'en suis une querelle sur les termes cités.

Un habitant propose qu'il y ai plus de modérateurs de quartier sur le terrain.

Gnabaly : cela ne résout pas le problème financier, les moyens humains relèvent du fonctionnement, non financé par l'état, les investissements, comme les caméras, si. Il y a déjà une équipe d'ASVP qui s'occupe des conflits de voisinage, surveille l'espace public, fait de la médiation ...

un habitant demande des précisions sur la charte de déontologie et le "comité d'éthique" prévus par le CM, pour régir les règles d'accès aux images. Il a pourtant été précisé par Mr Sawadogo que tout était encadré par la CNIL et la loi.

Gnabaly : réponse sans réponse, le flou total

Pour un maire qui répète à l'envie que l'objectif est d'améliorer le sentiment de tranquillité , que le trafic de stupéfiant relève de la PN, il a été surtout question du trafic de drogue !! D'insécurité, dans les faits, plutôt que "d'intranquillité" !

Une habitante relève que le 4 pages avec questionnaire n'a été distribué qu'au lendemain de le la réunion à  Thorez.

Rappel de quelques chiffres :

17 caméras préconisées par les études, 24 000 euros par caméras pour l'installation + coût du Centre de Supervision Urbaine : prise en charge Etat - Région = 80/100
coût de remplacement d'une caméra : 3 500 euros, coût d'un mât : 5 000 euros
coût de maintenance 11 000 euros/ans

Encadrement juridique :

https://www.cnil.fr/fr/videoprotection-quelles-sont-les-dispositions-applicables

compte rendu
Troisième réunion Publique Vidéosurveillance salle du Moulin de Cage.

Lundi 25 octobre. 19-21h.

présents : Mr Sawadogo, Mr le Maire, Mr Ziad (adjoint), Mr Drot (cabinet du maire)
cinq habitants

remarque : la disposition de la réunion est différente des autres. Au lieu de rangées de chaises face à l'écran de projection.
ici : pas de projection mais le powerpoint de présentation imprimé pour chaque présent et tous les habitants assis autour d'une même table.

Mr Sawadogo fait sa présentation puis le maire demande qui a des questions.
Plusieurs habitants présents en posent.

-quelle est la différence entre vidéoprotection et vidéosurveillance ?
le maire : c'est la même chose, mais c'est une question de philosophie

-on me dit qu'il y a déjà des caméras à l'écoquartier et qu'on n'a pas demandé aux habitants leurs avis.
le maire : il y a des caméras sur les équipements publics mais ils ne filment pas l'espace public. Il y a des filtres pour les façades privées et les rues.
question concernant la caméra sur mâts angle vandana shiva/quai : maire : elle ne filme que les bornes rétractables et uniquement quand quelqu'un sonne pour qu'elles s'abaissent.
-alors pourquoi des panneaux indiquant que les passants entrent en zone filmée ont-ils été installés ? d'ailleurs ils ne comportent pas toutes les mentions légales.
Mr Ziad, attention, on voit beaucoup de choses sur les réseaux sociaux.
Mr Sawadogo : les panneaux sont une obligation. Concernant les mentions à y indiquer, lesquels prenez vous comme exemple ? ceux des caméras publiques ? la, ce sont des caméras privées, les mentions ne sont pas les mêmes. Renseignez-vous.

-suite à cette concertation et au vote du 11 décembre prochain. Si la majorité des habitants se prononce contre, est-ce que la ville ira a l'encontre de l'avis ?
le maire : ça me semble gonflé.

-les avis seront comptabilisés par quartier ou pour l'ensemble de la ville ?
le maire : toute la ville. On ne peut pas installer des caméras que dans un seul quartier.

-le dépliant de 4 pages reçu en boite aux lettres ne mentionne pas la vidéo-verbalisation.
Après vérification, si, il y a une petite phrase. mais le fait que deux habitantes sur les 5 présentes n'aient pas retenu cette info montre que ça n'a peut-être pas été assez mis en lumière.
une habitante propose que la ville insiste plus sur ce point, car il est fort possible que plusieurs habitants souhaitent la vidéo-verbalisation des infractions routières.

-l'art 20 de la loi de sécurité globale permet de faciliter à la police la demande d'images des caméras privées. Sur l'île certaines caméras publiques sont prévues à des endroits déjà filmés par des caméras privées, pourquoi faire des doublons ?
le maire : par exemple, obtenir les images de la ratp rue méchin est une procédure très longue.
Et les caméras privées possèdent des filtres pour ne pas filmer la rue, même la police ne peut pas enlever ces filtres pour lire les images.

-de la même manière, une caméra est prévu à l'angle Marcel Paul/Quai du Chatelier alors qu'une caméra est déjà présente à l'entrée du Pont de St Ouen côté St Ouen ? et une au pont de St Denis également.
pourquoi faire doublon alors qu'on est à l'économie ?
le maire : pour l'instant, les images ne sont pas mutualisées au sein de plaine commune.
Hanotin voudrait créer une police municipale unique pour Plaine Commune mais je ne pense pas que ça pourra se faire car il y a de fortes divergences politiques au sein de l'EPT, et ça annoncerait au moins trois ans de débats avant de voir le jour.

-Pourquoi les élus ont-ils besoin de visionner les images et pourquoi ça n'est pas simplement une bande enregistreuse dont on extrait le moment d'une infraction sur demande de la police ?
le maire : Pourquoi vous dites les élus ?
habitant : parce que vous êtes Officier de Police Judiciaire
le maire : c'est vrai, le maire et les adjoints sommes OPJ et donc assermentés à visionner les images de vidéosurveillance, tout comme les ASVP.

-Dans certaines communes française, le maire à accès aux images de toutes les caméras sur son smartphone, à tout moment.
petit rire de l'assemblée.
le maire : je n'ai jamais entendu cela. En même temps, le maire est le premier magistrat de la ville donc quel est le problème ? Il est garant du service public.
au contraire même, des gens me disent souvent : quoi, vous ne savez pas que le lampadaire a tel endroit est cassé ? ... Pouvoir visionner les quartiers depuis mon téléphone, ca me permettrait de suivre tout ca. Mais ca n'est pas prévu.  Et puis, je n'ai pas que ça a faire de regarder les images.

une habitante : moi ça me rassurerait que le maire puisse visionner les images depuis son smartphone.
Mr Sawadogo : on a obligation de donner une liste nominative des personnes qui auront accès aux images.

-est-ce qu'un nouvel agent municipal sera recruté pour visionner et analyser les images ?
Mr Drot :  Mr Sawadogo va s'organiser avec son équipe actuelle. Les caméras viendront plus comme un outil en plus.
Par exemple, le mardi matin on fait des rondes et l'après-midi on visionne etc... ca ne sera pas visionné en permanence.  Ou quand un habitant nous appelle, on pourra regarder la caméra.
Au départ, on va faire avec les moyens qu'on a et on verra si ça marche, si oui, on recrutera pour un h24.

le maire : le but du mandat, c'est de penser une stratégie de sécurité globale. Ca n'est pas que la vidéosurveillance mais aussi la création d'une police municipale etc...
Mettre que des caméra c'est jeter de l'argent par les fenêtres, il faut une pensée globale.

Avec les JO en 2024, il y aura des caméras partout (une habitante fait préciser : que dans l'enceinte du village olympique) et notre stratégie c'est de refuser la différence de traitement entre les quartiers.

Et puis, il faut se rendre compte aussi que grâce aux JO, j'arrive à discuter avec des préfets, des ministères et des hauts gradés du fait des JO et de l'ANRU.

-précision demandée : le maire : l'héritage des caméras après les JO n'est pas actée mais c'est souvent le cas.

-est-ce que la police utilisera le logiciel de reconnaissance faciale Aquilae sur les images de l'île saint-denis ? L'intelligence artificielle et l'analyse par des algorythmes sera t'elle appliquée sur les images ?
le maire : je ne veux pas qu'on spécule, on n'y est pas du tout à l'IA.
Oui la Police Nationale utilise l'Iintelligence artificielle mais à l'île st denis, on n'a pas ces outils.
Moi je pose une brique, pas un mur.

-vous n'avez pas prévu de caméra rue Allende/bocage là où ça deal ?
les caméras peuvent servir à plusieurs choses dont :
-controler le deal
-controler les flux

j'ai peur que commencer par controler les points de deal ca va causer des problèmes.
Actuellement, la Police Judiciaire a déjà des caméras mobiles dans les quartiers où ça deale.
Donc d'abord, on va poser 9 caméras pour contrôler les entrées de villes.
Et puis, on veut laisser la liberté dans les quartiers, c'est pour ça qu'on se concentre sur entrées-sorties de ville Méchin et Marcel Paul.

-quel est le budget que vous provisionnez pour réparer les dégradations ?
Mr Sawadogo : 15 000€ soit la moitié des caméras.
Elles seront posées principalement sur des mâts, c'est plus sécurisé que sur des toits.

-le maire : j'ai une très bonne relation avec la commissaire, l'Etat, le préfet. et tous me disent que ça n'est plus tenable pour une ville urbaine de ne pas avoir de caméras.
J'ai un rdv avec la commissaire de St Denis chaque semaine, elle a dit que l'île st denis c'est plutôt calme.

le maire demande une police à pied car les modes d'intervention "de cowboys" ça ne va pas. Des habitants de M.Paul m'appellent pour me dire "on a encore été gazés cet aprem"
réaction d'habitant : c'est dangereux pour la police d'être à pied. Les jeunes à Marcel Paul sont très dangereux.
Mr Ziad informe que la Police Nationale va déjà à pied dans Marcel Paul.
Les habitants de l'écoquartier se plaignent de devoir décliner leur identité pour entrée dans la cité Marcel Paul.

le maire : l'isd est passée d'un point de stockage de drogue à un point de vente ou il y a env 10 000€/jour.

J'ai proposé de faire un groupement bailleur/police/plaineCommune/ville, pour avancer sur le cas Marcel Paul, car actuellement je n'ai plus aucune crédibilité en tant que maire auprès de ces habitants.

Il faut travailler à reprendre l'espace public, il faut y aller petit à petit. J'ai mis des pots de fleurs devant la mairie etc.. c'est metre carré par mètre carré.
Quand un guetteur s'est installé à l'angle bouxin/jaurès, je suis sorti pour lui dire de partir.

Deux habitantes de l'EQF annoncent faire des rondes et supprimer les chaises qui s'installent dans l'écoquartier.


-les habitants de l'écoquartier craignent l'arrivée du deal dans leur quartier, surtout une fois que Marcel Paul sera détruite.
une habitante dit qu'il est déjà devant Marques Avenues et sur les berges.
le maire : on n'a pas cette information. Attention à ne pas confondre avec juste des jeunes qui squattent.

-connait-on la position des bailleurs sociaux sur la pose de caméras au sein de leur parc ?
le maire : oui, ils le veulent tous. Le maire doit donner son accord, et en vrai, je ne veux pas qu'il y ait des caméras partout. Gardons la liberté dans les quartiers.

-Vous avez prévu l'installation de 9 caméras plus 2 caméras mobiles. Qui décide de où et quand sont déplacées les caméras mobiles ?
Mr Sawadogo : c'est moi. on les déplacera sans prévenir, afin de les cacher dans les arbres, lampadaires etc.;.
-ah oui donc installation de nuit en cachette ?

-Si la première phase est installée (les 9+2 caméras). Quand est-ce que la 2e phase pourrait prendre effet?
le maire : en fait, on attend les présidentielles...car souvent, elles s'accompagnent d'une réforme des dotations aux collectivités.
mais la trajectoire de l'île est plutôt chouette, car on va vers plus de taxes foncières donc une augmentation du budget municipal.

-comment sera organisé le scrutin du 11 décembre ?
le maire : Pas besoin d'une carte d'électeur. tous les habitants de plus de 18 ans pourront voter, sur présentation d'un justificatif de domicile et signature.
il y aura aussi un vote en ligne.
-avec un logiciel national ?
on est en train de chercher la bonne manière d'organiser ce vote en ligne.

En tout cas, avec le questionnaire distribué en boite aux lettres, l'urne de la mairie est quasiment pleine.
-une habitante explique qu'elle sait que certains ont mis plusieurs questionnaires. Ca n'est donc pas représentatif.
-le maire : ça n'est pas le but que ça soit représentatif.

-plainte d'habitants que le 17 renvoit vers d'autres villes.
le maire confirme ce constat : depuis le centre ville, le 17 arrive à villeneuve.  Depuis le sud, le 17 arrive à St Denis etc.
même chose pour le SAMU
malheureusement, nous sommes en limite d'une zone.

-une habitante se plaint qu'il ne faut pas être en situation d'urgence pour appeler la Police Secours au 17.. car il faut cliquer sur au moins trois touches avant d'avoir quelqu'un.


-le maire annonce que le nombre de logements sociaux sur la ville est de 61%

-le maire se plaint de Plaine Commune qui ne fait pas son boulot concernant les dépôts sauvages.

-Mr Ziad précise que les adjoints qui sont OPJ ne verbalisent pas (alors qu'ils en ont le droit) et préfèrent la discussion avec les personnes commettant des incivilités.
Il ne faudrait pas que la casquette d'élu soit remplacée par celle d'officier de police judiciaire.

-Mr Ziad évoque les récentes et coûteuses dégradations d'équipements publics et regrette qu'il n'y ai pas eu de cameras permettant d'identifier les malfaiteurs. Cela coûte cher à la ville en majoration de cotisation d'assurance également.

-une habitant propose à la ville de lister les garanties que la mairie offre aux habitants qui ont peur de "perdre leurs libertés" avec les caméras. Que dans le document de 4 pages, ça ne se ressent pas vraiment

-le maire ne souhaite pas de débat idéologique sur pour ou contre les caméras.
Les arguments des personnes contre les caméras, ce ne sont pas des arguments forts, ce sont uniquement des arguments idéologiques. il n'y a rien à proposer.

-si un dispositif de vidosurveillance est installée, est-ce que l'expérimentation de Voisin Vigilant sera maintenu ? d'autant qu'elle est inactive depuis un an.
Mr Sawadogo : comment ça elle est inactive ?
-il n'y a aucuns échanges d'alertes
-une habitante, initiatrice de Voisin Vigilant sur la ville, ca n'est pas que des alerts, on discute énormément en interne. Inter quartier.
Ca permet de discuter de sujets de sécurité avec des personnes concernées par ce sujet, qu'on ne peut pas aborder sur les groupes facebook d'habitants par exemple.
-Mr Sawadogo, VVS  ça marche plutot très bien à isd.
ca s'adresse plutot à l'habitat privé et aux zones pavillonnaires.
-habitante : ah bon ? on ne peut pas être membres de voisin vigilant si on est locataire ?
-Mr Sawadogo : si bien sûr, mais je vous faisais le constat des adhérents sur l'île.
On va passer à la version 2 d'ailleurs.
On cherche à recruter 12 citoyens dans différents quartiers pour une collaboration rapprochée avec la police et moi-même. avec un rdv/trimestre.
Ces citoyens recevront une formation payée par l'Etat.

quatrième réunion publique.
Salle Joliot Curie. 28/10/2021. 18h30-21h

présents : Mr le Maire, Mr Sawadogo, Mr Drot et au final, 10 habitants.

-lecture du powerpoint vidéoprojeté par Mr Sawadogo.

-prise de parole du maire :
la vidéoprotection n'est pas une solution mais c'est un outil en plus. C'est une demande de la Police Nationale pour mieux travailler avec la ville.
Je veux développer la vidéoverbalisation sur 2 axes : routier et dépôts sauvages

-autoquestion du maire : pourquoi on installe que la moitié du nombre de caméras préconisées ? Parce qu'on vient de très loin en matière de tranquillité publique sur l'île et notre projet c'est plutôt la proximité.
Les gens connaissent ma position, je suis favorable aux caméras, et je me suis engagé pendant la campagne pour vous mettre en consultation sur ce sujet.

-le maire fait remarquer qu'un habitant est là à toutes les réunions.

-modalité de vote : tous les habitants de plus de 18 ans sur justificatif de domicile

-Villetaneuse a récemment implanté des caméras. A t'on un bilan depuis ?
maire : je n'ai aucune infos, je le répète, les caméras c'est pas une solution miracle, on ne peut pas évaluer car c'est un outil parmi d'autres. On travaille de manière macro et pas micro.

-A chaque réunion, vous dites que les caméras vont surtout aider à gérer la tranquillité publique, les incivilités etc... et qu'elles n'ont pas vocation à lutter contre le trafic de drogues.
Je ne comprends pas, car dans la brochure de 4 pages distribuée en boites aux lettres, c'est bien écrit que la lutte contre le trafic fait partie des objectifs.
maire : mon positionnement il est clair, je me bats contre le trafic, mais à chacun ses compétences. C'est le préfet. et justement, hier, j'ai fait venir la commissaire et la semiso à une réunion publique.
la Semiso a dit "je n'y arrive pas tout seul. J'ai du mettre mes gardiens à Cachin" le maire refuse. Si le bailleur n'ose pas mettre de gardien a M.Paul, imaginez le quotidien des habitants.
et la Police Nationale quand elle vient, elle gaze tout le monde et elle s'en va.

-un habitant demande de quelle réunion le maire parle car il n'était pas au courant ?
c'était au quartier sud.

-au centre-ville, on commence à avoir une police à pied. Je veux que des véhicules stationnent dans la rue méchin et sur le boulevard M.Paul.
Là, la police me dit qu'ils ne trouvent pas de places pour se garer...

-le comité d'éthique est créé comme un garde-fou, pour border les déviances.
Il saura combien d'images ont été transféré à la police, justice etc... pour quels sujets et si elles ont servi a élucider.
Il est évident que les membres de ce comité n'auront pas accès aux images, pour un souci de confidentialité.
>réaction des habitants : mais du coup, ce n'est pas un comité d'éthique, c'est plus un comité de suivi et d'analyse de chiffres.
-le maire et Mr Sawadogo reconnaissent que le mot éthique n'est peut-être pas adapté.

-le comité sera composé d'élus et d'habitants. Comment seront-ils choisis ?
le maire : qui vous a dit cela. on n'a pas parlé des élus.
Mr Sawadogo : c'est une indication que j'avais donnée, mais en fait, on réfléchit encore. Car la confidentialité est très importante.
maire : ça sera décidé en CM (ou BM?).

-le nombre de caméras posées par l'Etat sur le village olympique ISD est-il connu ?
maire : non, on ne sait pas encore. Et celles qui resteront, c'est une négociation ville/Etat. Moi je suis pour qu'on les garde puisqu'on ne les a pas payées.

Moi je veux un CSU sur l'île et avec des personnes dedans. Je vais le faire petit à petit et le faire monter en puissance. Et comme il y a vidéoverbalisation, il faut quelqu'un derrière.

-connait-on le calendrier prévu pour l'installation des 8 caméras de la phase 2 ?
maire : les JO nous donnent l'opportunité, donc d'une manière c'est "maintenant ou jamais". Donc je fais mon boulot, mais pour l'instant, oui, c'est que la phase 1 qui est prévue.

-l'augmentation du nombre de logements privés va augmenter les entrées de taxes foncières et c'est souvent le budget de la tranquillité publique qui augmente grâce à cela.

-on travaille à une vision globale de la tranquillité publique :
éducation. Aujourd'hui on a un médiateur scolaire à Sisley pour parler du harcèlement scolaire, harcèlement numérique et violences et aussi du trafic.
il est financé par la ville et le département (ndlr : ou Education Nationale, je ne sais plus ce qu'il a dit)

prévention : ça fait 3 ans que je refuse de signer la convention avec Feu Vert car je ne suis pas satisfait. Je demande à ce qu'ils aillent vers les publics les plus à risques et non pas le tout public.
J'ai créé une équipe de médiateurs de nuit.
-ASVP c'est 350€/sem d'amendes dressées en moyenne. pour le stationnement.
Forcément, comme c'est numérique, les habitants ne se rendent pas compte du travail réalisé sur ce point.
On avait parlé de faire un bilan dans chaque journal, mais on s'est dit que ça allait mal tourner.
Je le dis sans gêne, aujourd'hui, je veux remettre de l'ordre. Pour gérer une ville, on a besoin d'un bouquet d'outils.

-une habitante : qui va surveiller la police et ce qu'elle fait avec les images ? moi je ne suis pas rassurée, quand je vois les violences policières.

-un habitant (ancien élu opposition) : Quelque chose me dérange, c'est installer des caméras mais ne pas mettre la notion d'efficacité derrière, ne parler que de l'outil.

Par contre, pour les camions qui dépassent le tonnage, le stationnement etc.. là, oui, je vois l'intérêt.

-et d'un point de vue sémantique : comité d'éthique alors que ça n'en sera pas un. Vidéosurveillance ou vidéoprotection. Moi j'utilise vidéosurveillance, car une caméra ne va pas me protéger d'une agression en descendant de son mât.
maire : faut pas se mentir. c'est un message politique. ceux qui sont pour disent vidéoprotection, ceux qui sont contre disent vidéosurveillance.

-le maire évoque a plusieurs reprise la réunion publique qu'il a effectué en présence de la Semiso et de la Commissaire hier à Marcel Paul (centre Aretha Franklin), à propos de M.Paul.
Je suis convaincu qu'il faut travailler sur les aménagements urbains, une police de proximité etc
Il y a une semaine, 50 habitants m'engueulaient sur le trafic de M.Paul.
Hier, je leur organise une réunion avec la commissaire et là, plus personne ne parle du trafic.
Quand la commissaire l'évoque d'elle-même, les habitants ne parlent que des méthodes d'interventions violentes.

C'est le problème, il y a une barrière avec les institutions. Les habitants n'ont pas osé parler directement à la commissaire de leurs soucis. Ils étaient plus dans la défiance.

-la commissaire me dit "on a une BSQ (brigade de soutien de quartier) pour isd et gare de st denis et en vrai, à l'île st denis, ça va, c'est calme.
Mais moi je suis pas d'accord qu'on compare ma ville a la gare de st denis, on est en train de nous niveler par le bas.

habitant : dans le powerpoint il est écrit "la demande constante d'une police de proximité sur le territoire (2 brigades)"... quelles sont ces 2 brigades ? de police nationale ?
maire : Actuellement on en a une, la BSQ isd qui a été élargie a la gare.
On en demande une deuxième.
Il y a aussi d'autres brigades qui interviennent sur notre territoire, de porte de paris a épinay, pour des sujet spécifiques comme le trafic
-un habitant : oui mais ça, c'est la CSI c'est pas pareil.

-habitant : scrutin du 11 décembre. Quelle sera la question qui sera posée aux habitants ? comment se prononcer en connaissant uniquement l'implantation de la phase 1 sans le projet global ?
maire : ca ne sera pas un referundum Oui ou Non. C'est une concertation donc il y aura plusieurs questions : e périmètre, le curseur etc...
Souhaitez-vous un outil très développé, moyennement, pas d'outil du tout etc..
On y travaille encore, ça n'est pas fixé la formulation pour le vote.

1- entrées de villes et espaces publics du centre-ville
2- pousser les bailleurs à installer des caméras dans leurs espaces communs, et pas que dans les parkings
3- déploiement sur toute la ville

habitant-je repose la question d'un retour d'expériences des villes voisines.
Par exemple, à la gare de St Denis, le trafic de cigarettes continue tranquillement sous l'oeil des caméras.

habitant-la reconnaissance faciale, on y viendra forcément, donc ne pas le prendre en compte, ça me perturbe un peu dans les discours.

maire : moi mon boulot avant, c''était l'organisation de l'efficacité des banques. Et je leur disais quoi ? il ne faut pas confondre l'objectif stratégique (ici, améliorer la tranquillité publique) de l'objectif opérationnel (service tranquillité, caméras...)

Quand on envoie une équipe en intervention, il faut connaître les risques et la situation. Quand un habitant appelle pour dire "il se passe ça, telle adresse, telle personne etc..." ça n'est jamais très précis, il manque des infos, ou la discussion prend du temps etc..
Si on a des caméras : un habitant appelle, donne l'adresse et tout de suite on regarder ce qu'il se passe et on peut envoyer une équipe adaptée.


le maire : Pour moi le débat en France, il est pris à l'envers.Cz qu'on essaye de nous dire dans les médias c'est "s'il y avait eu des caméras, il n'y aurait pas eu ce problème" mais c'est du vent !
Comme vous l'avez dit (ndlr : un habitant), les caméras ne vont pas descendre de leurs mâts pour vous aider dans une agression.
Je ne présente jamais les caméras comme une solution aux problèmes de la ville.

un habitant : il y a 2 ans, la ville a fait le choix politique d'adhérer, en tant que ville, aux "communes voisins vigilants" ce qui est différent des adhésions individuelles.
Ca serait bien d'avoir un retour d'expériences
maire : la question a été posée par un habitant à la dernière réunion.
Voisin vigilant fonctionne très bien sur l'île, surtout écoquartier, résidence de l'ile et zone pavillonnaire Arnold Géraux.

-habitant : la vidéosurveillance permet aux villes de créer un faux sentiment de sécurité et d'alléger les équipes de proximité.
Il faut faire attention car l'insécurité elle est a plusieurs niveaux : vols a l'arrachée
une autre insécurité est celle de la société de crise et pourquoi la jeunesse sombre dans la délinquance.
Les caméras ne serviront pas contre les vols à l'arrachée (masqués, changement d'habits...)
les caméras ne serviront pas contre les professionnels des cambriolages qui sont très très rôdés.

maire : vous savez, même masqué, les pros reconnaissent les silhouettes, démarches etc.
-oui, il y a une crise des institutions, vous savez, ma parole était plus respectée en tant que Mohamed Gnabaly citoyen que depuis que je suis maire.

Je ne connais aucune ville qui a retiré ses caméras car "pour nos services, c'est intéressant" Je ne parle pas d'efficacité.

habitant : vous parlez du recrutement de 12 habitants comme référents sécurité. c'est à dire ?
Mr Sawadogo : oui, on cherche des référents de quartier qui auront le numéro de la police, informer leurs voisins . Bien sûr, ils ne feront pas de maraudes.
ils auront une réunion une fois par trimestre avec le référent police/population.
maire : je vais le dire autrement, on veut un panel d'habitants qui échangera sur la sécurité dans leur quartier.
Exemple, la réunion d'hier (Marcel Paul) était assez caricaturale, les gens n'ont pas osé prendre la parole pour s'exprimer sur le trafic.

-mais ces habitants ce ne sont que des voisins vigilants ?
Non, tout le monde peut postuler. Il y aura une enquête de moralité et par contre, on demandera de s'inscrire a Voisin Vigilant, car c'est vraiment la plateforme dédiée à ces échanges.

-un habitant se réjouit que le poste de police/population soit recréé sur l'île.
Maire : il a toujours existé, mais il est vacant. On a redemandé à la commissaire de trouver quelqu'un. Malheureusement, ils n'ont pas de postulants (des retraités de la Police Nationale)

mais la commissaire va créer une permanence hebdomadaire au commissariat pour recevoir les habitants de st denis et ile st-denis.

-un habitant: qui seront les intervenants du débats contradictoire organisé le 24 novembre au théâtre Jean Vilar ? des habitants, élus ?
maire : on est en train de voir. Mais ca ne sera pas des habitants ou des élus. Ca sera des gens extérieurs qui ont une vision macro et micro. Les forces de l'ordre, c'est sûr, des exemples de villes, des opposants...

-habitant : je m'étonne quand certains parlent de la liberté individuelle. Car quand ils vont au marché de villeneuve ou retirer de l'argent à la poste, ils ne s'inquiètent pas d'être filmés.

habitant : le problème ca n'est pas ce que les gens vendent etc au pied de l'immeuble mais c'est les dégradations et l'insécurité qui en découle.
le maire demande sa position sur le trafic à cet habitant, car il a du mal à la comprendre. Selon lui, la police doit-elle intervenir à Marcel Paul ?

-un habitant : je pensais que c'était une réunion de quartier et qu'on pourrait aborder tous les sujets. Par exemple ca fait plusieurs semaines que je signale un lampadaire en panne quai de la marine. hier une dame est tombée (le maire fait signe a Sawadogo de prendre note)
le maire : il faudrait qu'on se fasse des diagnostic en marchant. Voir les niveaux d'éclairage, les peintures de potelets etc...

-un habitant conclut : si on ne paye que 20% de l'installation, quand même, ca parait dur de ne pas y aller.
un habitant le reprend : le CSU de 30 000€ n'est pas subventionné.
reprise par le maire et Mr Sawadogo : au contraire, le CSU est prix en charge a 100%

mot de la fin par un habitant : bon, c'est un mauvais outil ces caméras, mais faute de mieux

remarque générale : le maire essaye de savoir si les habitants présents sont pour ou contre la vidéosurveillance. Pourquoi ?

Bonjour, merci pour les compterendu des réunions.

je ne comprends pas pourquoi l'ile st denis ne mutualise pas les caméras avec st-denis puisqu'elle dépend de la police de st denis...

https://www.lesechos.fr/pme-regions/ile-de-france/yvelines-trois-communes-mutualisent-leurs-moyens-de-videoprotection-1295775

https://technopolice.fr/blog/le-mythe-participatif-de-la-smart-city-et-de-sa-surveillance/


28 MAI 2021 BY ALOUETTE
Le mythe participatif de la Smart City et de sa surveillance

A travers cette obsession des industriels et des collectivités territoriales, c’est l’informatisation de la ville toute entière qui est brandie – sa connectivité, la multiplication des capteurs, l’analyse massive des données – et qui permettrait une émancipation de la population. En réalité, il n’en est rien : les technologies sont imposées à la population et celle-ci ne peut s’y opposer qu’à la marge.
(...)
L’un des arguments avancés pour justifier le déploiement de smart cities est l’opportunité d’une plus grande implication des citoyens et citoyennes, par le biais de ces nouvelles technologies.
(...)
Par exemple, à travers une application qui autoriserait les habitantes à être « actrices » de la ville en géolocalisant un dépôt d’ordure sauvage.
Ces éléments de langage font partie de l’impératif délibératif, c’est-à-dire la tendance observée dans les pratiques politiques de prise de décision qui consiste à ancrer sa légitimité dans la délibération et dans la référence à une réflexion commune. Or, cette tendance à justifier la pertinence d’un projet politique à travers la “participation de la population” vise à légitimer ces projets sans jamais poser la question de leur pertinence.

La population, exclue du processus de décision
Cette mise en numérique des villes se caractérise par une multiplication des capteurs – caméras de vidéosurveillance, indicateurs de la pollution de l’air, capteurs sur les poubelles, smartphones, lampadaires connectés etc -, par une collecte massive des données et par une automatisation de leur traitement. Pourtant il s’agit d’un choix politique, or les habitants et habitantes des villes n’ont pas leur mot à dire sur le déploiement de ce nouveau visage de l’ethos néolibéral.

Une participation contrainte
Si la population n’est pas conviée au processus de décision sur le principe d’un déploiement de dispositifs de surveillance en amont, elle est sommée de participer à l’élaboration et la mise au point de ces dispositifs. Elle est également attendue de manière active dans la production de la sécurité urbaine numérique :
L’expérimentation : la population comme laboratoire
-c’est une ressource gratuite pour entraîner les algorithmes et pouvoir ensuite généraliser la commercialisation dudit dispositif en France ou à l’étranger.
- l’expérimentation permet d’habituer une population à un dispositif ; cela permet d’en faciliter « l’acceptation » c’est-à-dire d’en faciliter la réception sociale.
(...)

La population, une coproductrice attendue de la surveillance urbaine numérique
Dans certains cas particuliers, la participation de la population est attendue et même souhaitée par les acteurs développant les smart cities. Ainsi à Nice, au début de l’année 2018, la municipalité voulait mettre en place une application dite citoyenne « Reporty » qui permettait de faire des appels vidéos avec la police tout en se géolocalisant et se filmant en temps réel pour dénoncer des « incivilités ». Une camionnette qui décharge de l’électroménager sur la voie publique, un maraudeur qui lorgne sur une voiture ou encore un cycliste renversé furent cités comme exemples par le maire de Nice, Christian Estrosi (...)Finalement, Reporty fut épinglée par la CNIL, (...)
C’est ce que Vannessa Codaccioni nomme “société de vigilance” pour parler de la tendance à l’autosurveillance et à la délation qui s’institutionnalise.

la population entière peut être envisagée comme capteurs, grâce aux technologies embarquées (smartphone). La population peut être actrice de sa propre surveillance « Depuis son smartphone, le citoyen pourra, dans un second temps, signaler un problème sur la voie publique (éclairage en panne, mur tagué, sac poubelle sur le trottoir,…)


Conclusion
La smart city et l’informatisation qu’elle amène cache son déploiement dans nos vies et villes à travers le mythe de la participation. Or, comme on l’a vu, celle-ci est circonscrite : les habitant.es ne peuvent participer au gouvernement de la ville qu’en faisant office de nouveaux capteurs d’information. En ce sens, la ville connectée et intelligente n’apporte pas l’idéal démocratique tant promis par les autorités. Les dispositifs technologiques déployés renforcent la surveillance de l’espace public car ils sont porteurs de normes et de vision du monde de leur promoteurs.

Cinquième réunion publique vidéosurveillance, Hôtel de Ville, 10/11.

Elu.e.s présent.e.s : Mmes Bosquillon et Remoué , Mr Gnabaly

Personnel administratif : Mrs Drot, Sawadogo, et le DGS pendant quelques minutes.

16 habitant.e.s.

Présentation du power point par Mr Sawadogo.  

Le prestataire est loopgrade, un rapport final a été rendu en janvier 2021.

Le maire demande que la parole soit prise une fois par personne pour durée maximum de 1’30. Le débat sur le fond aura lieu le 24 novembre à Jean Vilar.

Un habitant remarque que la question de l’âge des votant.e.s et les conditions de participation au vote changent à chaque présentation.
Le maire répond qu’il a décidé que ce serait 18 ans. Sur justificatif de domicile.
Un habitant :
C’est quoi un justificatif de domicile pour un jeune adulte vivant chez ses parents ?
Réponse : à définir.
Qui va être habilité à contrôler les pièces justificatives (âge, domicile), avec quelles qualités ?
Réponse : pas de réponse, mais pas d’inquiétude à avoir cela se fera dans un cadre réglementaire.
Combien de bureaux de vote sur l’Ile ? Il n’y a plus de bus pour se déplacer depuis le quartier sud.
Réponse : les modalités seront présentées plus tard.

Quel type de caméras, à angle fixe ou motorisées ?
Réponse : pas de réponse.
Les 2 caméras mobiles font elles parties des 17 prévues ou viennent elles en sus ?
Réponse : les 2 caméras mobiles sont ajoutées aux 9 prévues lors de la 1 ère phase de déploiement.

Si vote favorable le 11 décembre, une date est elle prévue pour démarrer l’installation des caméras ?
Réponse : non.

Le maire rappelle qu’à chaque réunion il précise le but de ces réunion : de la concertation, et non du clivage. Plusieurs habitants lui tendent alors la couverture du dernier « notre Ile » : « vidéo-protection : pour ou contre ? ».

Plusieurs habitants remettent cause la neutralité du maire, il s’agit bien d’un positionnement pour ou contre.

Une étude de faisabilité de Police Municipale sera lancée en 2022.
Un habitant demande si le vote du 11/12 inclu également un positionnement sur la PM.
Réponse : non, ce sont 2 sujets différents.

Un habitant demande comment ont été définies les positions des caméras, pourquoi ces lieux, quelle analyse des problèmes ? Ex : le quartier de la Duchère à Lyon, 8 000 habitants, 69 caméras, pas de résolution des problèmes. Sur les lieux connus, les caméras sont inefficaces, les problèmes sont sociaux économiques.
Un habitant souligne que l’efficacité est effectivement non prouvée.

Une habitante évoque le fait que de toute façon nous sommes déjà (presque) toutes et tous sous surveillance avec l’utilisation des smartphones.

Un habitant parle de son quotidien en évoquant le passé, « c’était pas comme ça avant ».
Un habitant dit que la vidéo-protection est un produit marketing.
La discussion devient inaudible, beaucoup de monde parle en même temps, le maire prend à partie un habitant pour lui demander de cesser de l’interrompre : « pas de discussion de marché, on n’est pas au tabac ! » Et déclare refuser de débattre dans ces conditions. Le calme revient.

Suis un long discours sur la tranquillité publique, la manière de travailler avec les différents acteurs que sont : la mairie, la Police Nationale et les bailleurs. Les caméras sont un outil et non une solution. Il y a une forte demande de l’Etat et de la PN pour la mise en place de la vidéo : résoudre les problèmes. Il s’agit de facilité de travail de la PN (délits,enquêtes) et la vidéo verbalisation (stationnements double-file).

Un habitant fait remarquer que la reconnaissance de personnes sur les images n’est pas toujours sûre.
Une habitantes remet en cause les chiffres annoncés par la mairie concernant les amendes : de nombreux véhicules échappent aux verbalisations ou aux déplacements en fourrière bien qu’étant immobiles.

Mr Sawadogo indique qu’il y a une différence entre le constat d’infraction : vu par caméra, et les poursuites pénales.
Le maire précise que la stratégie de commencer par étoffer le centre est motivée par le fait que quotidiennement, les 2/3 de la ville passe par la rue Méchin. Il faut continuer à travailler cet outil, avec les bailleurs, mettre des caméras dans les parkings puis ailleurs, pour avoir un réseau efficace dans les espaces publics et privés.
A une remarque d’habitant, le maire répond qu’il ne s’agit pas d’un débat droite/gauche, liberté ou pas, ou philosophie/ idéologie.

A une remarque sur le coût de maintenance et le reste à charge de la ville, le maire indique que cet argent est à prendre car il est disponible (subvention état/région à hauteur de 80/100 du budget), c’est pour la vidéo protection et pas pour autre chose.

Un habitant remarque que l’argent public peut être dépensé à autre chose.
Réponse : hors sujet. Les villes ont le choix, la ville l’a décidé, mais on le met en consultation.
Le maire rappelle que les villes de moins de 10 000 habitants sont désavantagées dans leur financement par l’état. L’objectif est d’utiliser la croissance en habitants pour changer de statut, passer le seuil des 10 000.
Un habitant : combien de personnes sur 1 CSU, quel coût ?
Réponse : les ASVP en rotation csu/terrain. Pas de réponse précise à apporter pour l’instant.
Il y aura création de poste ? Combien ? Quel coût ?
Réponse : choix politique plutôt que budgétaire. Sera fait le moment venu.

Habitant : nous avons besoin de connaître le fonctionnement et le budget pour voter !
Réponse : la mairie a la masse salariale.
Un habitant : problème du processus mis en place :
Reconnaissance faciale
Déploiement massif des enregistrements
Robotisation, déshumanisation
Réponse : refus d’opposer technique et humain. Je préfère avoir des gens pour travailler, mais je refuse le débat sécuritaire droite/gauche et dis juste vouloir de meilleurs outils pour la tranquillité publique.

Un habitant : il y a des pbs avec les bailleurs, ils rejettent la responsabilité des nuisances sur la ville, la ville fait l’inverse !
Réponse : Mr Sawadogo indique qu’il y a un travail en cours avec les différentes institutions, bailleurs, PN.
Il rappelle le dispositif Voisins Vigilants. 76 adhérents, appel à volontaires.
Un habitant se dit perdu :
à quoi cela va-t-il servir ?
quand il n’y a personne devant les écrans (ASVP sur le terrain), que faire en cas de problème ?
quel débat le 24/11 ?
quel matériel électoral sera diffusé ? pluraliste ?

Réponse :
Cela pose la question des ressources : humaines, financières. Rappel du modèle hybride : visio/terrain. Le 24/11, il y aura un débat contradictoire avec des personnes sur cette réalité au quotidien.
Le maire précise qu’il ne s’agit pas d’un vote, c’est une consultation citoyenne. Une demande d’avis aux habitants. Ce n’est pas un référendum qui engagerait la responsabilité des élu.e.s.

Le maire est une seconde fois contrarié par les interventions intempestives d’un habitant et lui rappelle les règles de la prise de parole.
Le poursuit en affirmant que l’île est relativement calme. Qu’il y a des points durs, mais qu’on n’est pas dans la violence. Il ne veut pas que les gens imaginent que l’Île c’est un enfer.

Un habitant revient sur la consultation citoyenne en s’interrogeant sur son aspect démocratique, en cas de vote défavorable.
Un habitant : ces réunions, c’est de la com’.
Réponse : la volonté de mettre en place une vidéo protection à été annoncée dans mon programme de campagne.
La consultation vise à faire une synthèse et observer le degré de préoccupation de la population. Nous travaillons également à faire financer des médiateurs en partenariat avec les bailleurs.

Quant on dit et répète que la vidéosurveillance n'est qu'un coin enfoncé dans les libertés individuelles, un marche-pied aux politiques sécuritaires, une machine à cash pour les financiers de tous poils ... Petit tour au dernier salon des maires :

https://lundi.am/Nique-ton-maire

le fait que le grand débat contradictoire annoncé dans les journaux et à chaque réunion ait été annulé sans que la population n'ait été prévenue...

Ca pose aucun problème ?

le 24 novembre, le grand débat a débuté par une intervention du maire.

"On est fier d'avoir fait en 2 mois et demi ces réunions dans les quartiers (ndlr : moyenne de 4 personnes puis 10 sur la fin, à en lire les comptes-rendus sur ce forum), c'est pas toutes les villes qui ont consulté (ndlr : quelle est la définition d'une consultation déjà ? c'est synonyme d'exposé ?)

On avait une première idée de faire un débat d'experts et finalement on s'est dit que ça n'est pas de ça que notre ville avait besoin et qu'il vaut mieux faire un résumé de ce qui s'est dit dans les réunions...

et voila...

Et il paraitrait, que la majorité et ses sympathisants, lors d'une réunion interne Ile Vivante, aurait reçu des membres de la quadrature du net ?
Trop difficile de faire venir la Quadrature au "grand débat d'experts" annoncé ?

et la police n'a finalement pas été conviée car "elle est trop partisane"... euh...un débat d'experts, c'est pas le principe que chacun défend sa vision ?

C'est pire que cela, "ce grand débat" était annoncé comme le point d'orgue des "consultations citoyennes". L'achèvement du processus pour débattre sur le fond. Abordé de réunions en réunions, les questions des habitant.e.s n'ayant de cesse d'en connaître les contours. Ce fût dit par le maire lors de la dernière réunion dans les quartiers, en mairie : un débat sur le fond avec les partenaires. Et ce fût le fond, du trou !!

1 - oui, surprise ! Plus de débat, des "groupes de travail" pour faire genre, au débotté ! Décision unilatérale et sans préalable.
2 - le maire indique que "d'ailleurs, nous avons décommandé la Police Nationale il y a 2 jours", parce que les chiffres ne sont pas pertinents, pas assez de recul, etc ... que cela peut être partisan. Doit on en conclure, effectivement, que la mairie n'avait, pour ce grand débat contradictoire, que seulement sollicité la PN ? Pas d'assos, de bailleurs, de personnalités ou de structures à même de porter la contradiction ? Peur de quelque chose ?
3 - les chiffres de la PN ne sont pas pertinents, (nous ajouterons qu'ils sont régulièrement faux, pour ne pas dire falsifiés), mais la mairie nous présente des tableaux et des représentations graphiques basés sur le recueil de 90 questionnaires. Quelle pertinence, quelle justesse statistique ?
4 - le maire affirme que lors des réunions dans les quartiers, les "gens" se sont majoritairement exprimés en faveur de la mise en place du dispositif ! Qui pour vérifier cela, étant le seul, avec Mr Sawadogo, à avoir été présent à toutes les réunions ? Qui peut, à cet instant confirmer ou infirmer ? Jeté comme cela, devant une assemblée sans réel moyen de réponse ...
5 - tout cela pour cautionner cette chère "démocratie participative". Nous voilà, pauvres imbéciles que nous sommes, piégé.e.s et pris dans l'étau.

40 ou 50 personnes ce soir là. Le maire a suivi le power point présenté par Mr Sawadogo en le ponctuant sans cesse de commentaires, de précisions, d'explications basées sur les questions posées lors des réunions de quartiers.
Les élu.e.s de la majorité: Mesdames Bosquillon, Diop, Rafeneaud, Mr Paris ; Mr Ziad n'est resté que quelques minutes. Elu.e.s d'oppostion : Mme Mangin, Mr Abid. D'autres peut-être (?).

Après un long laïus récapitulant les contraintes (commune pauvre, trop petite pour une PM mais on travaille avec l'Etat pour la réouverture d'un comico gare de St Denis et avoir une brigade pour l'Ile), mais avec la croissance de la population ( traduire : nouveaux quartiers, EQF, ANRU ... c'est fait pour !), ça peut le permettre, "il y a un coup à jouer", "et en plus, il y a les JOP" ! Des chiffres et des chiffres, que l'argent est à prendre sans discernement car il est là pour cela, et que de toute façon l'Etat, la pref ne demandent que cela : que les villes crament ce fric pour s'équiper de cams (on se posera les questions sur l'impact écolo plus trad) ... Que sont projetés 15 000 euros / an, pardon 15 KE/an de provision dégradation. Tout cela laisse un goût de vite ficelé et surtout de préparé, ni vu ni connu !

Les questions des participant.e.s ont surtout porté sur ce revirement quant au débat évoqué, la façon de faire et la pertinence des "groupes de travail". Une séance de question/réponse restait pourtant envisageable avec toute l'assemblée, l'affluence étant modeste. Mais le maire avait décidé que non. Pas de débat général, c'est mieux en petits groupes : "je passerais pour échanger avec vous et apporter les réponses".

Cette ultime réunion a eu lieu le 24/11. Les habitant.e.s sont censé.e.s s'exprimer le 11/12. Nous ne savons toujours pas clairement selon quelles modalités (l'âge a été décidé par le maire : 18 ans. Justif de domicile ... ? On sait pas. Combien de bureaux ? Où ? Qui sera habilité à contrôler âge et identité ?Dépouillement ?), nous ne savons toujours pas exactement sur quoi s'exprimer (pour ou contre la vidéosurveillance ? Pour ou contre la coopération avec Voisins Vigilants ? Pour ou contre la coopération avec les villes voisines ? Pour ou contre le coût à supporter pour nos maigres finances ? D'où va venir cet argent en attendant que les nombreux nouveaux propriétaires viennent enrichir la ville par leurs impôts fonciers et leurs présence qui fera basculer la ville dans le cercle des communes de plus de 10 000 habitants, avec ressources et dotations en conséquence ? Si le projet est là, pourquoi ne pas avoir attendu 5 ans que ces conditions soient atteintes, plutôt que d'appauvrir encore la ville sous prétexte qu'il y a des subventions à saisir ?). Quelle urgence ? Ce ne peut pas être le trafic de stup, c'est répété sans cesse que cela relève de la PN, mais cela revient sans cesse dans les réunions, sujet numéro un ! Les JOP alors ? Le Grand Paris ? La gentrification en cours  ?

C'est le flou total à 3 semaines du "vote". La ville est censée communiquer, faire un retour de cette soirée, pour que chaque habitant.e soit en possession de toutes les infos.

On se réveille une semaine plus tard, et rien. J-10.

Plusieurs personnes n'ont pas pu avoir la parole avant que monsieur Sawadogo ne batte le rappel pour inviter à prendre place en petits groupes. Plusieurs personnes ont quitté la salle. Fin de partie. Les groupes de travail ont essentiellement fait travailler les élu.e. présent.e.s.

Et combien d'élu.e.s, au fait, ont assisté à ces réunion, quartier par quartier, dans leur quartier ?

c'est cool la démocratie participative, c'est élastique, à géométrie variable ... on peut changer les règles du jeu en pleine partie, du moment que c'est le maire qui décide ! Et impose. J'ai cru comprendre que malgré les remarques, il n'a rien voulu entendre. Des p'tits groupes et un grand chef, rompez ! Quelqu'un a compté le nombre de fois où le maire prononce ces mots : "j'ai décidé", en réunion, en CM ... ? Autoritarisme vs participativisme ? Et ces qlq élu.e.s de la majorité, quasi mutiques, ils étaient là pour faire la claque ? zont rien à dire ?
Pis moi, j'ai toujours rien vu ni lu à propos de l'orga du truc. Le 11/12 c'est un samedi. Si j'ai bien retenu la date. Y a des gens qui bossent le samedi.
ça demandait un an de boulot un sujet comme celui là, voir une mandature, pour être crédible, un peu sérieux. Pouvoir assumer d'avoir dit que "c'est pas toutes les villes qui ont consulté". Mais bon, c'est comme les "ateliers participatifs" en tous genres, en visio quant il faut, en présentiel quand on peut, pour dérouler ce qui est déjà décidé et laisser la discussion pourrir sur la taille des bancs et la couleur des pavés.  EQF + passerelle, place Danièle Mitterand, visio ... etc ... ! Hop ! La case "participative" est cochée pour la forme. Quant au fond ... Restons polis.

Quelqu'un a eu des infos, sur la votation du 11/12 ? J-2, là ... bientôt J-1, et rien ??? C'est quoi ce bordel ? J'ai raté un épisode ? Rien dans ma boîte à lettre, pas d'affichage dans le hall ? C'est quoi le plan ? Un énième décret du maire ? numéroté, sans communication de son contenu, il va annoncer un report ? Les résultats devaient être promulgués au prochain CM, le 15/12. C'est toujours à l'ordre du jour ?

personne n'était au courant sur le vote du 11 décembre.... silence radio de la municipalité.
au CM du 15 décembre, des questions de l'opposition.

la mairie annonce vote fin janvier/début février !


Unile
1/https://youtu.be/9EJwPD2IBrA?t=12340
le groupe unile souhaite une relle consultation par vote physique et vote en ligne. A quelle date ?
si les habitants votaient contre, est-ce que la majorité renoncera a la mettre en place ?
J.Paris : conformément a notre engagement, la ville a consulté l'avis des habitants.
Consultation électronique et physique fin janvier/deb février.



Vous nous ile :
2/ https://youtu.be/9EJwPD2IBrA?t=12689
dans la vidéo sur le service tranquillité. Le responsable annonce que c'est deja acquis. Il parle d'une consultation sur la création d'une police municipale.
Paris : évidemment la pause de caméra est conditionné au vote des élus. Rappelons que très peu de villes consultent.
-diffusion d'un 4 pages
-questionnaire pour connaitre attentes en matière de tranquillité publique et sécurité
-6 réunions publiques, auxquelles on ne vous a pas beaucoup vu a l'exception de Mangin et Abid.
-un dossier spécial dans le Notre Ile

apres les fetes, un nouveau 4 pages. puis vote.

la demande d'une police municipale a été remontée par les élus et habitants, aussi nous pourrions introduire une question sur ce thème lors de la concertation.

au fait c'est qui l'UCL Saint-Denis ? ils ont écrit à propos de l'île st denis...

https://mobile.twitter.com/uclsd/status/1468231380014354447



https://saint-denis.libertaires.org/tracts/tract_technopolice-ile-saint-denis_decembre-2021.pdf
Depuis plusieurs mois, la Mairie de l’Île-Saint-Denis mène une campagne pour promouvoir l'installation de caméras de surveillance dans la ville. Cette mesure est coûteuse, liberticide et ne repose sur aucune preuve sérieuse permettant de justifier de son efficacité. En se soumettant aux pressions de la politique sécuritaire de Darmanin, ce sont nos libertés qui sont bradées !

VIDÉOSURVEILLANCE, QUELS RÉSULTATS ?
Si on y regarde de plus près, la vidéosurveillance c'est plus de 93 000 installations sur la voie publique et pourtant :
• ce n’est utile que dans 0 à 3% des affaires résolues par la police et la gendarmerie ;
• dans 97 % à 99 % des cas, les caméras sont peu voire pas utiles dans les enquêtes ;
• c’est la porte ouverte à la vidéo-verbalisation (que la Mairie envisage) et à la reconnaissance faciale (avec des taux d'erreurs important pour les personnes racisé·es…) ;
• c’est 100 % des passant·es surveillé·es : nous serions tou·tes présumé·es coupables !
Dans ses communications la Mairie l'avoue elle-même :
l'efficacité de la vidéosurveillance n'est PAS PROUVÉE.

COÛTEUX POUR LA VILLE ET POUR L’ÉTAT
La vidéosurveillance ne fonctionne pas et coûte pourtant cher :
• 30 000 € rien que pour l'installation du centre de supervision urbain (financé par l’État, donc nos impôts…une mode lancée par Sarkozy en 2007).
• 25 000 € pour l'installation d'une caméra. La Mairie en veut déjà neuf… pour commencer !
• 650 € par an par caméra de maintenance et d’entretien.
• 3 500 € pour remplacer chaque caméra dégradée.
• Une potentielle réaffectation des agent·es de la commune au détriment de leurs missions actuelles.
Quand quelque chose ne fonctionne pas, en principe, on ne
l'achète pas !

UNE BELLE ARNAQUE
Si de plus en plus, la course au sécuritaire s'impose dans les débats, c'est surtout pour cacher les manques de moyens toujours plus importants dans les services publics. Cet argent dépensé par l’État et la ville ne sera une fois encore pas mis dans les services d’éducation, sociaux, culturels, etc.
De plus, on voit bien que les problèmes de l’Île ne sont envisagés que par l’angle sécuritaire : c’est parce que la police de Saint-Denis n'est pas en capacité d'intervenir ici que la Mairie propose ces caméras. Mais en quoi ces caméras changeront quoi que ce soit aux capacités d'intervention de la
police dionysienne ?
Installer des caméras, c'est aussi une solution électoraliste de facilité pour les élu·es qui veulent nous faire croire qu'ils et elles agissent et que tout ira mieux avec des caméras à chaque coin de rue. Mais dans les autres villes, quand les caméras sont installées et qu'on constate que ça n'a rien changé aux
problèmes de sécurité, la seule réponse c'est qu'« il faut mettre plus de caméras ! ». Commence alors un engrenage en forme de cercle vicieux, coûteux et inefficace…

UNE CONSULTATION CITOYENNE BIDON
Le 11 décembre la Mairie organise une « consultation citoyenne » qui devrait permettre de recueillir l'avis des habitant·es. En réalité, il ne s'agit que d'un coup de communication honteux. La décision du Maire est déjà prise : il votera « pour » la surveillance quel que soit le résultat, comme il l’a annoncé à la réunion publique du 10 novembre.
Elle est belle la démocratie !

Marrant les tribunes du Notre Ile de janvier 2022

La majorité


Vous nous Ile

en fait y'avait une petite ligne dans le journal de décembre... ca disait que la concertation serait mi-janvier

bon, on y est là... pas de news

le Notre ile de février 2022

bon alors c'est combien "plusieurs semaines ?" maintenant que le mois de février est terminé ....


et sinon, L'île vivante avec son (deuxième) journal diffusé en boîte aux lettres

bon ben y sont où les cadors le la vidéo, là ? surveillance, sur-protection, surenchère, très chère ... ce cher vidéo-contrôle a disparu des radars !! Un comble ...
Déjà relaté sur le forum, le 4 page annoncé par Mr Paris pour fin janvier 2022 n'est pas paru, mais un "dossier" sur le sujet figure dans la com' d'IV avec sa dernière lettre. Et ... ben, oui, non, donc ... rien ! Pas d'infos ... ça fait cher en encre et papier toutes ces lignes pour ne rien dire ...

Nous oserons quelques pistes :

- des dissensions au sein de la majorité, à ce propos ? plus largement au sein des adhérent e s IV ? mais déjà évoqué ici, il me semble ...
- la mairie s'est elle enfin rendue compte du coût exorbitant d'un tel dispositif, alors qu'elle n'a de cesse de répéter que la commune est pauvre ? C'est pas vendeur ... hein ?
- peut être un sondage a t il été fait en "off" ? et ... merde !! on est minoritaires ! Même si cela a tjrs été présenté comme une consultation et non un référendum, ça la fout mal
- ou bien attendent-ils courageusement que soient installées, car imposées, les caméras sur le VOP, en arguant qu'il n'y a plus de choix ... et pis après ...
- quoi d'autre ?

Conseil Municipal du 22/03/22 : en réponse à une question du groupe VNI, Monsieur Paris annonce le report de la "votation" sur le déploiement des caméras de vidéosurveillance au mois de septembre 2022, pour assurer une bonne ou meilleure participation.
Sont évoqués des questions techniques et financières (??) a résoudre, et un calendrier électoral chargé ce printemps.

réunion publique 11 mai a la MIC, 18h, concernant l'esplanade Danielle Mitterrand :

Mr Sawadogo annonce la concertation sur la vidéoprotection en septembre 2022 (car là, il y avait les élections etc...) on ne pouvait pas demander aux gens de voter encore.

Si le resultat est POUR, ca prend ensuite 5-6 mois a etre mis en oeuvre.

CM 22/06/2022

question vni a propos du budget :
6000€ indemnisation des agents pour votation Camera. comment ca sera organisé etc...
> ca sera un dimanche. votation en ligne + physique. on veut qu'elle ait les mêmes conditiosn qu'une élection lambda. donc une journée entière
A.François : tous les gens pourront voter, même ceux sans droit de vote. tous les habitants résidant à isd.
on est mêmesparti en justice pour ça.

@rkitekturandtheblind

dans le PV du conseil municipal 22/03/2022



demande de subventions pour les caméras

10 mois demain que « le cycle de réunions de concertation » à propos de la vidéosurveillance s’est achevé, à la MIC, par une « réunion » de synthèse où les règles du jeu et les annonces faites par le maire durant les 5 réunions de quartiers précédentes ont été piétinées :

Disparu e s les intervenant e s extérieurs (commissariat, « experts », Plaine Commune etc …),
Disparu le débat avec les personnes qui se sont déplacées.

A la place, un discours orienté, l’obligation d’ateliers par petits groupes, genre participatif, et pis c’est tout ! Hein, c’est le maire l’autorité, circulez.

Écrabouillée la parole d’habitant e s qui ont pris la peine de suivre le dossier, quelles qu’en soient les motivations.

Au moment où le chef de la sécurité locale a péniblement « invité » les personnes présentes à prendre place pour « travailler » en petits groupes, j’ai, comme d’autres,  quitté la séance, après avoir demandé la parole, en vain. J’ai appris par la suite que ces groupes de travail ont surtout été garnis par les élu e s présent e s et les soutiens de IV.

Après moult reports de la consultation initialement programmée le 11/12/2021 pour permettre une présentation des résultats lors du CM suivant (15/12/2021), je passe les détails, voilà que nous en apprenons la date dans le dernier n° de Notre Ile, 25/09/2022. Le jour du vide-greniers annuel. La consultation était certes annoncée pour septembre, mais là, bravo !

https://www.lile-saint-denis.fr/clients_group/journal-notre-ile/
page 23

Une consultation par voie électronique est cependant possible, rappelée par affichage partout en ville le jour même de sa clôture, jeudi 22/09




Plus aucune réunion publique depuis 10 mois, aucune information, aucune nouvelle réunion, aucun nouveau débat, nous sommes prié e s de se contenter du brouillon de l’automne dernier ! Silence ! Mais les élu e s et sympathisant e s IV, bien au fait, étaient opportunément à l’heure à l’entrée des écoles pour servir la soupe.